前面已经讲了，自证在名言中非常合理，这就是麦彭仁波切在抉择中观应成派见解时的一种独特观点。那么，所谓的境证是否合理呢？

上一节课已经讲到，境证不太合理。为什么呢？外境上如果真正有一种相，由于是无情法的自性，也就不可能执著；而它也不能承许为有情法，否则就会失毁自己的立宗。总的来讲，在抉择唯识宗的观点时，因为外境也是明觉的本性，自己的心识取外境也就不存在任何危害；如果说真正存在一种无情法微尘组成的外境，那无论如何观察都无法缘取。当然在未经观察的时候，名言中似乎可以取境，只要稍加观察，所谓的取境就根本不能成立。

因此，通过对本论的闻思，自相续中应该了知：在没有观察的时候，人们可以认为耳朵听到声音、眼睛看见色法；通过名言量稍微进行观察，所谓的取境，除心识以外根本不合理。这是非常关键的一个问题，如果通达这一点，唯识宗和大圆满的见解都会很容易理解。这时虽然与其他个别宗派的观点不太相合，但作为修学大乘的行人，通达唯识、中观、大圆满的究竟见解才是最重要的。

作为大乘修行人，已经闻思了很多有关中观、般若、空性方面的法语，也许正在逐渐地清醒过来，但是，在相续中的烦恼没有断除之前，执著外境存在的分别念就很难断除，因为这些人始终认为境与识是异体的。

实际上，境与识之间只要不是同体相属的关系，领受对境就绝对不合理。应该了知：外境与识之间的关系，就像无常和所作、火和火的热性一样，是同体相属的关系，所谓的外境与明觉的心识无二无别。

很多人会想：这肯定是不合理的，我眼睛明明看见柱子在外面存在，它是无情法，它不是明觉的识，明觉的识应该是我的眼识。实际上，眼识前所显现的柱子，除了柱子这一行相以外，外境中不可能存在，因为柱子存在的能立因根本找不到。

从因明的角度来讲，外境和心识之间属于彼生相属的关系，也就是说，依靠外境的所缘缘产生眼识。我们曾经说过：根的增上缘、外境的所缘缘以及作意这三种在一刹那间具足时，第二刹那间可以产生识。但这只不过是未经观察的一种说法，真正来讲，单单依靠火中产生烟一样的彼生相属，是根本无法感受外境的。

为什么这样说呢？首先，依靠外境和眼根产生眼识，如果识和外境是彼生相属，而外境可以被眼识见到，那么，同时的眼根也应该被眼识所见。

在未经观察时，我们可以说：你也见到了这个瓶子，我也见到了这个瓶子。大家都认为，这个瓶子不仅在你的眼识中显现，也可以在我的眼识中显现。实际上，《量理宝藏论》中说：自己面前显现的唯一是自己的对境，而不会成为他人的对境。这一点通过镜子的比喻可以了知，两面镜子中显现的瓶子虽然行相基本相同，但是不是一面镜子的行相到了另一面镜子里呢？根本不是。这一点只须稍加观察便能了知。

所以说，外境根本不可能真实存在，否则，识与外境就成了毫无瓜葛。这样的外境能否与识成为同体关系？肯定不可以。如果二者成为同体相属，要么识变成无情法，要么外境变成有情心识，这样肯定是不合理的。那这样的外境与心识可不可以成为彼生相属呢？在未经观察的时候可以，真正观察就会发现：产生这一刹那眼识的外境如果已经灭了，则不是此眼识的对境；如果未灭，就不能产生此眼识，因此也不合理。

最合理的观点是什么呢？就是外境不存在。外境不存在的话，名言中的见闻觉知都可以合理安立，否则一切都不合理。对于这一点，大家在学习中观的过程中能不能在自相续中生起真正的定解？应该生起这样一种定解，这样一来，对所有的大乘经典都很容易理解，同时自己也会获得很大的利益。

在见瓶子时，可以说瓶子就是自己的心，除了心以外没有其他的瓶子。为什么呢？“瓶子存在，现量见故”，既然是现量见就必定要归属于自证当中，否则，根本无法成立瓶子的存在。因此，名言中自证存在是极其合理的。

巳三（说明无相观点不合理）分二：一、说明有相感受外境名言合理；二、说明无相感受外境之名言亦不合理故极低劣。

以经部宗的观点来讲，感受外境基本上合理。如果是唯识宗的话，感受外境则是非常合理的。此处主要讲经部宗的观点。

午一、说明有相感受外境名言合理：

识有相派许，彼二实异体，

彼如影像故，假立可领受。

经部宗承许，外境和心识虽然是异体，但如同镜中影像一样，有一种行相存在，因此假立的名言在这一宗派基本上可以安立。因为他们不承认领受真正的外境无情法，而是领受外境的一种行相，也就是领受心的一种明分，这一点是合理的。

如此承许会更加合理，因为经部宗举不出任何理由来成立外境真正存在。如果承许外境真正存在，心识为什么见不到？他们最大的过失，就是承许一种隐藏起来的真正外境，如果不承认这一隐蔽分的外境，经部的观点可以说与唯识宗非常接近了。

午二、说明无相感受外境之名言亦不合理故极低劣：

外道以及内道有部宗承许无相，这种观点在名言中也极不合理。

不许以境相，转变之识宗，

彼觉外境相，此事亦非有。

根本不承许以境的行相转变为识的宗派，所谓的觉受外境也是极其不合理的。

他们承许外境实有存在，而且无有任何行相作为连结，那么，所谓的现量见到“蓝色、黄色”等行相也就何时何地都不能成立。

同样，如果按照这些宗派的观点，则由于外境是非明觉的无情法、识是明觉者，无有任何行相作为连结，境和识之间也就不存在丝毫联系。

针对经部宗所许的隐蔽分这一点，夏瓦秋桑等论师说：这样的外境如果从未见到不合理，在第一刹那时应该见到，第二刹那之后才变成隐蔽分。由于第一刹那现见了，从此以后，即使未见到真正的外境，它的行相以总相的方式可以在脑海中显现。然而，经部宗并不是这样承许的。他们认为：真正的外境虽然实有存在，却从来没有见到过，这就是经部宗的不足之处。

有部宗认为：这些行相虽然不存在，但现量显现应该是存在的。

这是不可能的事情。行相如果不存在，所谓的现量感受外境也必然泯灭，这一点依靠理证可以成立。

以上，认为外境存在的无相派观点不合理的道理已经宣说完毕。下面对有部宗、经部宗、唯识宗，以及藏地诸多高僧大德承许异相一识等实一的观点进行破斥。