辰二（破有相经部宗之观点）分三：一、破异相一识之观点；二、破相识各一之观点；三、破相识等量之观点。

异相一识和相识各一这两种观点，不仅在胜义中不合理，而且在名言中也是不合理的。这一点，在静命论师的颂词中非常明显。而相识等量这一宗派，麦彭仁波切说：自宗在安立名言时，应该按照相识等量的观点来承许。所以，下文对相识等量进行遮破时，并不是在世俗中驳斥，而是在胜义中运用离一多因对其进行了遮破。

巳一（破异相一识之观点）分三：一、以如识相应成一而破；二、以如相识应成多而破；三、否则以相识成异体而破。

午一、以如识相应成一而破：

一识非异故，行相不成多，

是故依彼力，境则无法知。

对方承许：唯一的识与多种多样的行相非为异体。如此一来，外境的行相也不应该成为多种，因此，即使依靠行相的力量，也将无法了知各式各样的不同外境。

此处首先遮破异相一识的观点。他们是如何承许的呢？比如说作为外境的柱子，它有蓝色以及成住同质的所作、无常、有为法等很多行相，但作为有境的识只能生起一种蓝色的行相，其他的所作、无常、有为法等行相根本未在眼识中生起。

麦彭仁波切在前文已经说过：他们的很多观点其实是未分清分别和无分别导致的。也就是说，柱子上的蓝色可以由眼识所见，而无常、所作等是分别念来取的。比如断除了非无常的法而将刹那刹那灭尽安立为无常，同样，遣除非所作的反体而安立了所作，所谓的无常和所作全部是从反体上分的，柱子的自性上根本没有如此众多的分类。

实际上，所作、无常等虽然是柱子的特点，但所谓的无常、所作等很难作为凡夫人眼根的对境，尤其是细微的刹那无常，这种刹那刹那的变化，凡夫人根本见不到。但是对方将各个处[ 《俱舍论》中讲到了十二处，即眼处、耳处、鼻处、舌处、身处、意处，以及色处、声处、香处、味处、触处、法处。]的对境混淆，将分别念和无分别的作用也混为一体，对于总相和自相也根本没有辨别，由此出现了上述错误的观点。

午二、以如相识应成多而破：

未离诸相故，识不成唯一。

对于上述过失，对方很显然不能接受，他们说：各种各样的白色、红色等行相应该存在，否则与现量相违。比如见到蝴蝶时，可以亲眼见到蝴蝶身体上五彩斑斓的色彩，因此，不能说各种各样的行相不存在，否则已经毁谤了一切名言。

既然你宗说多种多样的行相一定要存在，那么如同对境行相各式各样、五彩缤纷一样，你的识也应该变成多种多样。

这种观察方法的确非常尖锐。如果详细分析，对于每一个外境行相来说，所谓的眼识是否一一跟随，比如外境上有白色、红色等，那么，对于白色行相、红色行相，眼识是否已经了知？如果说已经了知了白色和红色，那了知白色的眼识和了知红色的眼识是不是一个？如果说是一个，了知红色的时候应该了知白色，了知白色的时候应该取红色了。如果说是他体，也即了知红色的眼识与了知白色的眼识不是一个，那就属于相识等量，而不应该承许为异相一识。大家通过镜子的比喻进行观察就可以很快通达此处的观点。

午三、否则以相识成异体而破：

非尔如何说，此二为一体？

如果不是如此承认，那你们为什么要说行相和识一体呢？由于承许相识一体，于是导致了上述过失。也就是说，要么多种多样的行相应该如“一识”那样成为一；要么如各式各样的行相那样，识也变成多种多样，否则诸多过失就不可避免。这一点，通过以上理证已经作了分析。

巳二（破相识各一之观点）分二：一、说此观点；二、破此观点。

以上已经遮破了异相一识的观点，此处对于相识各一的观点进行遮破。对于这种观点，从颂词上就可以看出，即使名言中如此承许也是不合理的。

午一、说此观点：

于白等诸色，彼识次第现，

速生故愚者，误解为顿时。

这种观点认为：对于白、红、黄等各种颜色的外境，应该是次第次第缘取的，比如见到花布时，花布上的白色、红色、蓝色等对境并不是同时在眼识前全部显现，而是依次缘取，由于取境的时间特别快，很多愚者认为顿时见到了所有的对境。

由于对方承许在一个识的本体上，所取相与能取相各自为一、相对存在，如同将蛋从中间划开，能取是一个，所取也是一个，因此，也可以将这一宗派称为“蛋割两半派”。