2017-08-06 入行论第169-170课共修内容（圆满人无我）

各位师兄，本周和下周分别共修第169课和第170课，继续学习第九品《智慧品》的内容。

智慧品主要包括两部分内容：一、生智慧之方法，即认识智慧之自性、深入对境无我和破除所断实执；二、以智慧所得之事，即平息世间八法和于未证悟空性者生悲心。

现在正在学习“生智慧之方法”，分三：一、认识智慧之自性；二、深入对境无我；三、破除所断实执。“认识智慧之自性”已经圆满，第 166 课开始学习第二大部分“深入对境无我”，分二：一、深入人无我；二、深入法无我。

首先学习“深入人无我”，无论是俱生我、遍计我，我若有少许存在，对外境的违缘生畏惧也是理所当然，但以人无我和法无我的智慧来剖析，所谓的我一丝一毫也不存在，那么生畏惧者到底是谁呢？

分三部分广说：一、分析蕴而总破；二、别破所许之我；三、遣除无我之争论。首先“分析蕴而总破”，先剖析“我所”不是我——头发不是我、指甲不是我、血肉不是我，从而得出结论：“我”不存在。《现观庄严论》中也说，萨迦耶见的所缘，即是我的指甲、我的身体、我的头发等我所，如果我所不是我，对我的执著会一并消除，就如同没有章，便不可能有印，二者是互相观待的。从字面上看，这几颂很好懂，幼儿园的孩子也会明白，但其中的重大意义，没有闻思修行过的人是不会了解的。所以在分析的过程中，希望道友们认真思维。 至此，圆满“深入人无我”的第一部分“分析蕴而总破”。

第 167 课开始学习第二部分“别破所许之我”，分二：一、破数论外道所假立之我；二、破胜论外道所假立之我。

第一部分又分二：一、宣说遮破；二、破遣过之答复。

首先是“宣说遮破”，中观师破曰：按汝宗所许，识是常有的神我，缘取声音的耳识常恒不变，那么不管是白天、晚上，抑或睡觉、听课、吃饭，一切时处、一切威仪中都应该听到声音了。对方解释说：“虽然耳识是常有，但存在外境的声音时，才能听到声音；不存在外境的声音时，也就听不到声音，因为声境不存在的缘故，所以耳识无法恒时闻声。”中观宗回辩：倘若没有所了知的声境，你们所谓的耳识依何而成立？如果说没有声境也存在缘取声音的耳识，那么树木、石头、花朵等也应成能了知声音的能知了。因此，可以肯定地说：所知对境不存在，缘取它的识就无有。
然后“破遣过之答复”分二：一、作答；二、破彼。对方回答：“没有声音的时候，执著声音的心识还是存在。因为它是常有的，声音不在近前，它可去认知色法，闻声与见色两个识其实是一体。就像一个人先提水，再生火，虽然做的是两件事情，但人的本体却是一个。”

“破彼”又分三：一、以前一太过存在之推理而破；二、以行相相违之推理而破；三、以相互不缘之推理而破。

第一部分“以前一太过存在之推理而破”，破曰：既然闻声之识是常有的，那它在认知色法时，为什么听不到声音呢？数论外道回答：“当时听不到声音是有原因的，因为声音不在附近之故。但识本身仍然存在，所以在出现色法时，它可以当即去缘取。”中观宗破曰：如果声音不在附近，则耳识也无法存在，因为二者互相观待，没有对境就不可能产生识。

第二部分“以行相相违之推理而破”，中观宗继续驳斥：何况，你们说闻声之识是常有不变，那怎么会变成缘取色法的眼识呢？因为本体常有之法，不可能有任何变动。外道反驳说：“闻声之识为什么不能成为眼识呢？如同一个人，观待儿子是父亲，观待父亲是儿子，而其自性不变。”破曰：比喻不成立。一个人既是父亲又是儿子，这是不同观待而安立的假名。

第 168 课开始“破彼”的第三部分“以相互不缘之推理而破”， 分二：一、安立推理；二、遣除不成立。首先“安立推理”，一个识同时见色法也听声音，是绝对不成立的，不仅推理不成，现量也无法照见。

然后“遣除不成立”，又分二：一、真实遣除；二、遣除不定之理。首先“真实遣除”，数论外道说：“一个恒常不变的意识，在不同时间、不同环境显现不同的形态，这是完全可以的。就像一个演员，上午穿白衣表演天人，下午穿黑衣扮演罗刹、凶魔，虽然形象不同，但本体是一个人。”中观宗驳斥：比喻不成立。未经观察时，上午的演员和下午的演员是一个相续，然而严格去分析，二者绝不是一个人。

然后“遣除不定之理”，外道解释说：“虽然演员上午和下午的行相不相同，前面的眼识和后面的耳识也不相同，但这只是表现不同而已，实际上自性是一体的。”中观宗分两方面破除：一、形象相违故自性一体不应理；二、别相虚妄故总相真实不应理。首先以“形象相违故自性一体不应理”，中观师以讥笑的语气说：这样的“一”真是稀有难得，从来未曾听说过。眼耳鼻这六种识明明不同，你却偏偏说它们是一体且常有。对方分辩道：“耳识、眼识、鼻识等不同的行相是虚妄的，并非真实，我们只承认意识（神我）一者，它犹如无垢的水晶球，虽然暂时有眼识、耳识、鼻识等显现，但其本体并无变化。”
中观师问：既然意识并不是虚假的六识，那唯一、实有的意识到底在哪里？除了这些识以外，难道能找到一个“我”吗？
对方又不知羞耻地说：“刚才一而再、再而三说了很多次了，这样的‘我’就是意识，反正说来说去，它的本体就是常有。眼识上、耳识上、鼻识上……都有一种意识的部分，它能周遍所有的识，因此，神我是常有的。”
破曰：若真如此，那众生都变成一体了。因为按照汝宗所许，有相同的所依就是一体，那所有的众生，不管是汉族人、藏族人、蒙古族人，每个众生都具有心识，他们也应该成一体了。此外，按数论外道的观点，神我有心，其他二十四谛皆无心（无情法），但二十五谛法有一个共同特点——实有，因此它们也应成为一体，没有必要安立二十五种所知了。

然后“别相虚妄故总相真实不应理”，这个推理是以总相和别相的差别来驳斥：眼识、耳识、鼻识、身识等是别相 ，你们若认为这些都是虚妄的，那作为总相的神我，又怎么能成立为实有呢？至此，圆满第三部分“以相互不缘之推理而破”，也圆满“破数论外道所假立之我”。

然后学习“别破所许之我”的第二部分“破胜论外道所假立之我”，分三：一、安立推理；二、破除周遍迷乱；三、摄义。首先“安立推理”，中观宗破斥：你们所许的无情实法，也不会是“我”。为什么呢？因为无心之故，就像瓶子、柱子、石头等一样。

然后“破除周遍迷乱”，对方辩驳道：“我”的本体上虽没有心识，但在享用对境时，心识是突然具足的。“我”和心的关系，就像海螺和海螺的白色、牦牛和牦牛的牛角一样，以和合的方式存在。“我”享用外境时，可与心识会合，使“我”具足心，由心识加持，“我”就可以感受苦乐了。
驳斥：这种说法太荒谬了。如果“我”具足心识，那“我”是无情法之说如何安立？再加上，“我”若是常有，如同虚空一样，即使有心识，对它又起什么作用呢？

最后“摄义”，“我”这样的无情法，是常有的，因而不能起任何作用，不起作用的话，那跟虚空有什么差别？你们把虚空当作“我”就可以了。至此，圆满“破胜论外道所假立之我”。

第 169 课开始学习“深入人无我”的第三部分“遣除无我之争论”，分二：一、遣除业果不合理；二、遣除悲心不合理。

第一个争论，外道及有实宗认为：常有的我必须存在。只有常有的我真实存在，即生造业，下一辈子才会感果。若如中观宗所许，俱生我不成立，遍计我也不成立，那么业果就无法安立，一个人现在造业，将来业果又成熟在谁身上呢？下面作者分三方面回答：一、相同辩论；二、遮破辩答；三、遣除违教。

一、中观宗以同等理破斥：作者和受者是异体的，受果报时作者已灭，这个道理你们也承许。既然是你我两宗共许的观点，争论它又有什么意义呢？

二、对方认为：“现世现报的顺现法受业，即生中造业，即生就能感果，因此造业者和受报者可以是一体的。”破曰：虽然是有现世现报，比如在殊胜对境（如僧众）前以强烈的意乐作供养，未死之前即可感受这个果报，但作者和受者仍不是一体。不然，你在造业的时候，就应该感受果报了，但这是不可能的。

三、对方辩驳道：“佛在很多佛经中都讲了造业者感受果报的道理，如果说‘我’不存在，怎么会自作自受呢？因此，你们声称‘我’不存在违背释迦牟尼佛的教言。”破曰：“不会相违。中观宗在观察胜义时俱生我和遍计我都不存在，跟石女的儿子没有差别，但在未经观察的名言中、于众生的迷乱面前，业报应该存在于同一相续。”相续非实有，通过意义和比喻两方面阐述，首先是讲意义：众生流转轮回的相续，是否像外道所说是一种实有呢？并非如此。因为过去心已灭尽，未来心还没有产生，它们都无有实体。既然未来心和过去心不是我，那么现在心是我吗？

第 170 课继续学习“遣除业果不合理”的最后一个颂词，前面从意义上分析了相续的我不成立，现在以比喻说明这个道理。我们在剖析人我时，应该像剥芭蕉树一样，不论是观察六界还是用七相推理，从皮肤、血肉一直到骨头、骨髓，身体上找不到实有的我；从眼识一直到意识，心识中也遍寻不到我 。通过自己的智慧和传承上师的加持，再加上这么殊胜的推理方法，最终得出一个结论：“我”在胜义中不存在，如同芭蕉树。至此，圆满“遣除业果不合理”。

然后学习“遣除无我之争论”的第二部分“遣除悲心不合理”，分三：一、遣除无对境故修悲心不合理；二、遣除无果故修悲心不合理；三、遣除是所断故修悲心不合理。

一、外道及有实宗问：“中观宗抉择俱生我、遍计我都不存在了，乃至万法全是空性，若如此，三界轮回的有情都没有了，那对谁发菩提心呢？”中观宗回答：胜义中不存在，并不代表名言中不能有虚幻不实的显现。三界众生以萨迦耶见为因，对外境执著造业，陷于地位、财产、名利、感情的惑网中无力自拔，感受如梦般的无实痛苦，我们应对之生起悲心，不仅令他们获得暂时的人天福报，还要想办法将其安置于无上圆满正等觉的究竟果位。

二、对方又问：“假设众生不存在，其本体是空性的，我们为什么要证悟佛果呢？”中观宗回答：与前一样，胜义中的确如此，既无众生可度，也无佛果可求，然而于世俗中，在不了知实相的迷乱心识前，众生的显现仍然存在，对其修悲心会证得圆满菩提。

三、对方又说：“虚妄执著应该统统消掉，悲心也是一种虚妄执著，所以求佛果也好、生悲心也好，这些分别念都要断除。”破曰：从究竟实相而言，念佛、磕头、放生等善举是一种执著，最终需要放弃，但没有达到这种境界之前，为了息除如幻的痛苦，我们不能舍弃善的执著，应该尽量舍弃恶的执著。
对方又提出一个问题：“希求菩提的执著若不能舍弃，对自我的执著也不能舍弃吧？因为二者都是愚痴的缘故。”答曰：虽然我执也是愚痴，但与希求菩提的愚痴有很大差别。希求菩提是成佛的顺缘，尽管也是一种执著，但不会障碍我们解脱，而将五蕴聚合执为我的我慢（萨迦耶见），是轮回一切痛苦的来源，是行苦、变苦、苦苦的根本因，也是生起各种烦恼的罪魁祸首，因此一定要断除。
对方继续发问：“所谓的我执，恐怕不能遣除吧，因为它无始以来就以俱生的方式存在，与我的自性成为一体。”
答曰：若是希求解脱，这种我执必须遣掉。遣除我执，最好的窍诀莫过于修无我。为什么呢？因为无我是诸法的真相，执著我是颠倒的分别念，它只是一种暂时的客尘，无法掩盖本具的心性光明。至此，圆满“遣除无我之争论”的第二部分“遣除悲心不合理”，也圆满“深入对境无我”的第一部分“深入人无我”。

我们已经圆满“二无我”的第一部分内容“人无我”，首先，分别破“俱生我”和“遍计我”，前者破除我们对于自身“五蕴”的执著，而后者则破除外道论师分别出来的“我”，无外乎两方面：一、数论外道认为“我”是心法；二、胜论外道认为“我”是色法。关于“色法”和“心法”的内容，最基础的是前面补充的《入行论第九品补充：<大乘百法明门论直解>》，有精力的师兄以闻思上师的《俱舍讲记》和《因明讲记》等相关内容。然后，遣除“无我”的疑问，主要从佛教的根本“因果”和大乘的根本“大悲心”两个角度，产生疑问的根本原因还是不清楚“二谛”，即胜义谛和世俗谛。如龙树菩萨在《中观根本慧论》中说：“若人不能知，分别于二谛，则于深佛法，不知真实义。”如果对于“二谛”还不明了，可以回头再复习一下前面的内容，或者查看之前的补充内容《入行论第九品补充：<入二谛论>》，了知诸法虽是如梦如幻，但依然因果作用不欺、次第毫无混杂，查看之前补充的《入行论第九品补充：<醒梦辩论歌>》、《入行论第九品补充：<唯识二十论>》。想从整体了解可以查看《入行论第九品补充：“认识智慧之自性”科判梳理》。

下次共修开始学习“法无我”，第九品以大乘“四念住”法抉择诸法远离言说分别、四边八戏。如世亲菩萨《俱舍论》中“分别圣道”品讲小乘“资粮道”修小乘“四念住”法“即已成就寂止者，应当修持四念住，以自总相遍观察，一切身受心与法。”，弥勒菩萨在《辨中边论》中“辨修对治品”讲大乘“下资粮道”修大乘“四念住”法“以粗重爱因，我事无迷故，为入四圣谛，修念住应知。”，同样的观察“身”、“受”、“心”、“法”四个方面，不同的发心和见解来修持，果报自然是不同的，小乘出离心和小乘四谛见解来修则证“人无我”，大乘以菩提心和大乘空性见解修则证“法无我”。大小乘之间的差别《辨中边论》中也说过“菩萨所修习，由所缘作意，证得殊胜故，与二乘差别。”关于“人无我”和“法无我”的详细的内容，可查看《入行论第九品补充：中观理论抉择人无我与法无我》。