《中观庄严论解说》摘要第66课建立离实一破实一之识破数论派之观点

【子二（破实一之识）分二：一、破认为外境存在宗派（有部宗、经部宗等）所许的实一之识；二、破认为外境不存在宗派（唯识宗为主）所许的实一之识。】

【丑一（破认为外境存在宗派所许的实一之识）分二：一、破不共各自观点；二、以说共同实一之识不容有而结尾。】

【寅一（破不共各自观点）分二：一、破自宗有实二派之观点；二、破外道之观点。】

【卯二（破外道之观点）分二：一、总说破明智派；二、别破各自之观点。】

【辰二（别破各自之观点）分四：一、破胜者派与伺察派之观点；二、破顺世派之观点；三、破数论派之观点；四、破密行派之观点。】

【巳三（破数论派之观点〖说明数论派识为实一不可能〗）分二：一、宣说破斥；二、破遣过之答复。】

【午一、宣说破斥：】

【力等性声等，许具一境相，识亦不合理，三性境现故。】

数论外道所承认的二十五谛当中，具有尘、力、暗三种本性的自性声等所缘境，却只承许独一的取境相之识是不合理的。为什么不合理呢？所见对境具有三种本性的缘故，取境之识唯一实体的观点肯定不合理。

【午二、破遣过之答复：】

【若许事体三，识现唯一相，与彼不同现，岂许彼取彼？】

对于上述过失，数论自宗并不承认，他们说：事物的本体虽然具有三种功德，但能缘的识只显现唯一的相。这种观点是不合理的，如果有境与对境不相同，又怎么能缘取这一对境呢？根本不能缘取。

对方是这样认为的：有境是实有唯一的，对境则是三个，二者以截然不同的方式来取境。

对此观点驳斥说：如此一来，又怎么能承许这一识就是取对境的有境呢？因为识只有一个，对境却有三个，比如对境上有白色、红色、蓝色，那么，识面前显现一种颜色还是三种颜色？如果说是三种颜色，那么识也应该承许为三个，否则，境和有境就会相违。

数论师再次解释说：对境虽然具有三德的自性，但识只是缘三德中成分最多的那一德。以声音为例，声音虽然完整具足痛苦、快乐、等舍三德，但其中快乐的成分占大多数时，听到的便是快乐的声音。或者说白色、红色、黑色，哪一个对境的颜色多一点，识就只会缘取那一对境。

这种说法显然不合理。一块花布上虽然黑色多一点、白色少一点、蓝色特别少，识仍然会在同一时间内全部见到，根本不会漏见哪一种颜色，这一点现量可以了知。因此，由于众生的种性、信解、修道各不相同，对于同一个声音，也会出现“非常好听”、“特别难听”、“可有可无”的不同想法。外境上如果真正存在三种德的自性，而且其中某一成分多就只会缘取它，那么，缘同一个声音，所有的人都应该痛苦，或者全部都应该快乐，但这是根本不合理的。

对方反过来说：由于少部分不显现而不被识取受。

这也是不合理的。正因为外境如何显现、识也会原原本本地如此执著它，所以才称其为执著此外境的识。如果与对境格格不入——外境是三种颜色、识只有一种的话，也就不是执著此外境的有境了；同样，因为声音是三德的自性，仅仅缘取为一的识也就不能成为取这一声音的识。 

由于上述宗派不具足诸佛菩萨断除人我和法我的智慧，仅仅以凡夫观现世量分析安立，因此称其为论议派或者寻伺派。这以上论议五派的观点已经宣说完毕。