《中观根本慧论》与《辨中边论》中非一、非异的理解

关于之前分享的《中观根本慧论讲记》中“观燃可燃品”的《索达吉堪布：中观以五相推理抉择人无我》

柳师兄提出了几个问题，刚好上周日中观讲座也提到了世俗谛与胜义谛的非一非异，希望对大家有点帮助。

原文：“燃无有可燃”即火不具有木柴。具有存在两种情况：一、他体的具有，如天授具有财产；二、一体的具有，如火具有热性。但因火与木柴非一体、非他体，所以具有的关系无法成立。同样，人我不具有五蕴。人我无法如天授具有财产一样以他体的方式具有五蕴，因人我与五蕴不成立他体；也无法如火具有热性一样以一体的方式具有五蕴，因人我与五蕴不成立一体。因此，人我不能具有五蕴。或如上一品所抉择的那样，本住人我不成立，既无人我又如何具有五蕴呢？

问题：一体的具有，如火具有热性。这样理解这句话对不对？一体的具有就象火和火的热性一样。可是在《辨中辨论》讲空性之相时，说“非异亦非一”，其中讲“非异”时这样举例“有法和法性不分离，就象火离不开热性，因此二者不是异体。”但讲“非一”时没有用到这个例子，也就是说火和火的热性是一体的，所以“非一”不能用这个例子，对吗？如果是这样的话，有法和法性的比喻是不是用可燃烧的木柴和火的比喻更确切一些呢？因为“非异非一”都包含了。

个人的回答：
中观的内容我也正在学习，大概的理解，您参考一下。

《中观根本慧论》中，“燃无有可燃”等四个颂词属于中观五相推理，运用名言中的比喻（本品的大科判：破人我之比喻），通过五个方面抉择，证成所谓的胜义中人我是不存在的，这些法在名言中假立。

《辨中辨论》中，讲空性之相时，直接诠释胜义，未用名言证成的方法，主要抉择的二取的“无”和二取空性的“有”，颂词说：“无二有无故“，以及二者的关系，颂词说：“非有亦非无”和“非一亦非异”。

二者的差别在于前者通过名言比喻抉择胜义“无”，后者直接诠释胜义。而且火具有热性，只是利用它的比喻，胜义中非真实，这也只是在名言中成立。

1、您理解的很对，名言中一体的具有，可以理解为火具有热性。

2、火具有热性，是来说明两者之间的无二一体、不可分离的这一方面，自然“非一”不能用这个例子。

3、五相推理中，证成“非一体”和“非他体”是通过前两个颂词“可燃即非燃，离可燃无燃”来说明的，“燃无有可燃”只是从“非一”和“非异”两个方面成立的前提条件下，说明不可能有“具有”的关系的。

而且即使木柴和火的比喻能够同时说明“非异”和“非一”，为了让大家明白，那我们是不是还是需要对其意义进行展开和深入的解释呢，从而解释到“非异”的时候，为了方面大家理解，可能最终还是要利用“火具有热性”的比喻。

因为通常对于难理解的内容，抉择的都会比较深、比较细致，会细微到不能再分解为止，而“火具有热性”比喻则可以很好的解释“非异”这一细微的方面。

我大概这么理解的，有机会您再请教一下法师。